?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Противоречивые тезисы (1975, 1981)
lafeber
В кембриджском трехтомнике Джон Льюис Гэддис, когда давал оценку резкой вовлеченности СССР в ангольские дела в 1975, обвинил институтчиков в том, что те подвели советское руководство, включая самого Брежнева, и дали тому ошибочное экспертное заключение о последствиях такого шага. В частности, Гэддис упоминает ИМЭМО. Институтчиками тогда мы называли тех, кого сейчас кличут «думающими танками» (think-tank), научно-исследовательскими организациями типа РИСИ при АП РФ. То есть, Гэддис утверждает, что инфантильный геополитический милитаризм вскружил головы советским гражданским экспертам и те, словно переигравшись в «Цивилизацию», уболтали генсека на рисковые действия.

Однако к том же трехтомнике другой автор – наш соотечественник Владислав Зубок – пишет противоположное. Зубок утверждает, что эксперты из ИМЭМО, Института Африки, Института США и Канады АН СССР не сумели пробиться со своими заключениями наверх. У них не оказалось политических каналов для распространения своих мнений в среде Политбюро и ЦК. Их оценки не закрепились на уровне Тройки (Устинов, Громыко, Андропов) и не дошли до сидящего на таблетках Брежнева.

Учитывая тот факт, что этот трехтомник писался историками не абы как в отрыве от коллектива, а в тесном сотрудничестве и по итогам трех международных конференций, где 72 ученых за 10 лет обтесывали свои тексты на верстаке конструктивной критики коллег, такое расхождение в оценках примечательно. Гэддис и Зубок не спотыкнулись об это несоответствие.

Соизмеримая разница в акцентах была найдена в другой паре источников. В том же трехтомнике Зубок пишет про Польшу 1981 года, что после подавления Солидарности Польша попала под режим международных санкций и ее экономическое состояние резко ухудшилось, и СССР пришлось взять обанкроченную ПНР на свой баланс, влив в нее 4 млрд. конвертируемых рублей ($5 млрд.) в 1980-1981. Для этого Советскому Союзу пришлось перенаправить часть нефти из СЭВ на внешние рынки, чтобы дополнительной полученной твердой валютой укрепить ПНР. Зубок пишет, что «черная дыра» Польши усугубила потребительский рынок в самом Советском Союзе, так как СССР отправил часть своего мяса и масла в ПНР.

Однако, возьмем книгу Филиппа Хэнсона «Расцвет и крах советской экономики», в которой автор делает акцент на том, что польский кризис 1980 года наоборот способствовал поддержанию уровня жизни советских граждан. Польские протесты 1970 и 1980 годов были спровоцированы поднятием цен на продовольствие. Гереку и польскому Политбюро пришлось отступать и замораживать цены дважды. Советское руководство смотрело на эти польские дела и делало категорический вывод: никакого роста цен на продовольствие! Следовательно, росли скрытые субсидии колхозникам и советским гражданам, которые могли покупать мясо по два рубля за килограмм. Граждане относительно счастливы и ликуют. Что не отменяет факт прорывающегося местами дефицита и очередей. Этот дефицит мог быть спровоцирован польскими волнениями, но, как полагает Хэнсон, всё могло быть намного хуже для советских граждан: им могли поднять цены на продовольствие. Зубок однозначно считает, что продовольственная жизнь советских граждан уже испортилась в 1981. Высокие цены или дефицит – что хуже для потребителя? У историков нет единого мнения.



  • 1
> Высокие цены или дефицит – что хуже для потребителя?

В советской "плановой" экономике практически нет разницы.

В обычной нормальной экономике мне кажется тоже нет разницы.
Если цена на что-то выросла (ну например скажем на яйца)
то некоторое количество людей думает: брошу-ка я своё занятие
(косить газоны например или штукатурить) и разведу кур-несушек.
Если дефицит яиц -- то же самое. Никто не запрещает кур разводить.

А в советской "плановой" экономике разницы нет. Всё равно заниматься свободным экономическим предпринимательством не разрешат.

Но если государство поддерживало низкие цены за счёт дотаций -- это конечно другое дело. Это значит грабительское тираническое захватившее-всё государство немножко больше поделилось с народом.

ИМХО, низкие субсидированные цены – это хорошо только в условиях очень большого товарного выпуска, когда предложение замучаешься выкупать. Или без всяких субсидий, когда производитель может позволить себе долгое время даже торговать в ноль и в убыток, если оказывается дороже остановить производство. Как это было с производителями стали в конце 19 века, например. Или как сейчас делает, ЕМНИП, Walmart. В противном случае спрос неожиданно становится чересчур платежеспособным и выметает все с полок, как у нас произошло бы в РФ, если бы цены на куриное мясо понизили со 110 до 90 рублей. В РФ имеется перепроизводство куриного мяса, но не настолько, чтобы держать цены ниже 100 рублей за кг., скажем, в течение года. При дополнительных госсубсидиях и ценах на курятину ниже 100, ИМХО, бройлеры будут сметать с полок, что плохо для того покупателя, который пришел в магазин слишком поздно. Чтобы такого не произошло государству нужно помочь кредитами производителям куриного мяса опять нарастить свои мощности, а такое перепроизводство чревато как для производителей, так и государства. Зато потребитель будет ходить радостным целый год.

  • 1