lafeber (lafeber) wrote,
lafeber
lafeber

Categories:

Аргумент времен Пятого раздела

Копаясь в своих TXT-файлах, куда обычно сваливаю форумные и lj-ответы, на которые было потрачено изрядно времени и которые было просто жаль потерять в забывчивых дебрях неподдающегося поисковикам интернета, нашел одну свою запись, касающуюся противоречивого вопроса входа Красной Армии на территорию Польши в 1939 году. Изначально кто-то спросил, как правительства Великобритании и Франции объясняли своему населению то, что они не объявили войну СССР, когда тот «напал на Польшу», ведь правительства обеих стран дали Польше гарантии безопасности. Не прочитав ни одной книги или статьи по этому конкретному вопросу, я все же, видимо, решил выпендриться, «начитать по-быстрому гугль» и дать свой ответ, который скорее всего так и не опубликовал из-за сомнений внутреннего цензора (в моем понимании авторитетно рассуждать на такие темы имеют право только настоящие гуру типа fat-yankey@lj, которые собаку съели на дипломатии Второй мировой войны).

И вот сейчас, перечитывая этот короткий ответ, я столкнулся с фразой, которая мне напомнила одну особенность в текущем украинском кризисе, один ключевой элемент риторики военной дипломатии министра Лаврова, аргументирующий и обосновывающий российское вмешательство. За последний год все те, кто являются частыми гостями в околоисторических lj-сообществах, имели удовольствие насладиться десятком исторических аналогий, поразиться эрудиции отдельных товарищей, утолить свой интеллектуальный голод: от банального Мюнхенского сговора до Срединной Литвы «взбунтовавшейся» дивизии Желиговского, от Фолклендов (дарующих быструю победу хунте, убегающей от экономических неурядиц) до защиты прав религиозных диссидентов в Польше Екатериной Второй, от Республики Техас до съезда народных комитетов Закарпатской Украины в Мукачево, от неудачников-шведов с их "Аланды почти наши" до критского энозиса 1897 года. Вот и я сейчас в своем роде претендую на то, что самостоятельно отыскал очередную историческую аналогию (которые, как известно, ничего не объясняют).

Итак, вот текст ответа, в котором жирным отмечен рассматриваемый аргумент:


«1. В случае Великобритании объяснение гражданам надо делить на два временных отрезка:
А. Правительство Чемберлена до мая 1940 года объясняло, что оно бы непременно объявило войну Советам, если бы удалось урегулировать конфликт с немцами мирным путем.
Б. Правительство Черчилля времен 1940-1945 в рамках жесткой союзнической пропаганды оправдывало действия СССР, который стал "хорошим парнем". Линия, на которой встала РККА в сентябре 1939 года, Черчиллем в выступлениях называлась "восточным фронтом", который встал преградой на пути нацистской угрозы. Ни слова про вторжение или порушенные гарантии безопасности. Роль поляков в "Битве за Британию" умалчивалась, карта Польши отображала восточную ее часть свободной, а не оккупированной. В частности пропаганда была представлена фильмами Фрэнка Капры.

Далее надо подымать британские газеты за тот период и читать, как публике преподносились следующие формальные моменты:
- англо-польский пакт не требовал от Великобритании "объявлять войну" каждому агрессору, а всего лишь "оказывать Польше всю необходимую помощь", что Британия и так уже делала.
- секретный протокол к этому пакту четко определял агрессором Германию и что только в случае Германии Великобритания может объявить войну. (Правда этот секретный протокол не был известен публике во время войны).
- польское правительство само сознательно не объявляло войну СССР и даже запрещало своей армии оказывать сопротивление продвигающимся частям РККА.
- CCCР не объявлял войну Польше и действовал исходя из предположения, что Польша как государство уже было уничтожено Германией и украинские и белорусские меньшинства нуждались в защите от нацистских бесчинств.
- Лига Наций не сочла, что СССР вторгся на территории государства-участника.
- В 1941 году дипломатические связи между Польшей и СССР были налажены, подписано соглашение Сикорского-Майского. Агрессор и жертва стали союзниками.

В случае Франции все намного проще. В последние 10 месяцев своего существования правительство, армия и население были деморализованы. Общественное согласие было на нуле, расколотому правому правительству после краха "народного фронта" было не до объяснений и пропаганды. Министр иностранных Бонне пытался в последнюю минуту скинуть с Франции обязательства безопасности в отношении Польши. Хотя генерал Гамелин это дело пресек, но он тоже не был большим сторонником Польши, наоборот, он благоволил СССР и считал страну Советов наилучшим потенциальным союзником в Восточной Европе».


Посылки моего силлогизма: Во-первых, любой человек, интересующийся теорией и практикой пропаганды, хоть раз прочитавший любую статью Лотмана о семантике и смотрящий время от времени из исследовательского интереса государственные каналы типа «Вести24», мог обратить внимание на частое и безжалостное использование слова «нацист» и его производных. Каратели, и ни градусом меньше. Во-вторых, «когда представитель РФ Владимир Лукин не подписал договор от 21 февраля, призванный спасти конституционный строй» [цитата по Михаилу Соломатину], появилась возможность утверждать, что Украина как государство уже было уничтожено, его законного правительства не существовало, и, следовательно, куски его территории были up for grabs. В-третьих, если верить российскому телевидению, русские и татарские меньшинства нуждались в срочной защите от нацистских бесчинств. Хотя, если так подумать, в 1939 году Сталин уж точно не беспокоился о возможных надуманных нацистских бесчинствах в восточных частях Польши, ведь Пакт Молотова- Риббентропа устанавливал линию раздела, а "защита" камуфлировала аннексию. Вот такая в голове у меня сложилась историческая аналогия. Не хватает только лишь подтверждения существования Пакта Лаврова-Януковича.
Tags: Польша, Украина
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments