lafeber (lafeber) wrote,
lafeber
lafeber

Category:

Украина (текущее)

Заголовок: Украина: цена внутреннего раскола.
Автор: Джек Мэтлок, посол США в СССР в 1987-1991 гг.
Дата: 1 марта 2014 года.
Перевод: мой (Lafeber@LJ)

Со всеми этими новостями и заявлениями, идущим нескончаемым потоком из Украины, Москвы, Вашингтона и европейских столиц, взаимными обвинениями, инстинктивными сиюминутными неаргументированными предположениями и — не в последнюю очередь — истерической риторикой некоторых наблюдателей, которые вещают о наступлении апокалипсиса, трудно удержать в голове более широкую картину и размышлять о долгосрочном значении текущих событий. Но все же, я убежден, что нельзя понять суть итогов того, что сейчас происходит, если не принимать во внимание исторические, географические, политические и психологические факторы, которые оказали влияние на эти драматичные событие. Точка зрения большей части СМИ, будь-то российские или западные, похоже, заключается в том, что одна или другая сторона «выиграет» или «потеряет» Украину.


Я считаю, что такой подход кардинально неверен. Если бы я был украинцем, то я бы вспомнил бессмертные слова Пого, героя комиксов покойного Уолта Келли: «Мы встретили врага, и он оказался нами». Фактом является то, что Украина — это государство, но еще не нация. За 22 года с небольшим своей независимости, она все еще не нашла того лидера, который бы смог объединить своих граждан под единой концепцией украинской идентичности. Да, Россия вмешалась, но не российское вмешательство породило украинский разлад. Скорее за это надо винить ту бессистемность, с которой страну собирали из разных элементов, которые не всегда были взаимно совместимы. К недостаткам зачатия независимой Украины следует также добавить гибельное влияние советского наследия, которое досталось обеим России и Украине.

Вторая ошибка, которую часто допускают, заключается в предположении, что, когда какое-то правительство принимает определенное политическое решение, то оно (решение) всегда соответствует истинным интересам страны. На самом деле, нередко случается так, что политические решения принимаются в горячке, на эмоциях, лидерами, которые полагают, что это им оппоненты лично бросили перчатку в лицо, и, следовательно, такие решения крайне непродуктивны и редко отвечают истинным интересам страны. Политические лидеры не являются компьютерами, взвешивающими издержки и выгоды или риски и награду в объективной манере. Они люди во плоти и крови, не лишенные изрядной порции обычной человеческой слабости, включая, особенно, тщеславие, гордость и необходимость поддерживать свой имидж на публике, какой бы реальность ни была.

Некоторые основные факты:
1 Текущая территория украинского государства была собрана не самим украинцами, а внешними силами, и приобрела свою нынешнюю форму по окончании Второй мировой войны. Представлять ее неким традиционным и исконным целым есть абсурд. В большей мере это относится к ее двум самым последним приобретениям - к восточным частям Польши и Чехословакии межвоенного времени, аннексированным Сталиным в конце войны, и к Крыму, населенным в основном русскоязычным населением, который был передан из состава РСФСР уже давно после войны, когда Никита Хрущев контролировал Коммунистическую партию Советского Союза. Так как все составляющие части СССР управлялись из Москвы, то тогда этот акт казался простой бумажной процедурой без какого-либо практического значения (даже тогда город Севастополь, база военного Черноморского флота подчинялась напрямую Москве, а не Киеву). До того времени Крым считался неотъемлемой частью России со времен Екатерины Великой, которая завоевала его в 18 веке.
2. Объединение вместе людей с радикально другим историческим опытом и разными (хотя и близкородственными) языками, подчеркивает текущее деление в стране, делает его более выпуклым. Этот раскол, однако, не имеет четкой линии разреза, как это было, например, в случае чешских и словацких земель, что позволило им развестись цивилизованно. Если одна сторона забирает себе Галичину и прилегающие провинции на западе, а другая берет Донбасс и Крым на востоке и юге, то территории, лежащие промеж, имеют смешанное население, пропорции постепенно изменяются от одной традиции к другой. Отсутствует четкая разделительная линия, и на Киев будут претендовать обе стороны.
3. Из-за своей истории, географического положения, природных и созданных человеком экономических уз, у Украины нет ни малейшего шанса стать процветающим, здоровым или единым государством без поддерживания дружеских отношений (или, по крайне мере, не антагонистичных) с Россией.

4. Россия, как и любая другая страна, чрезвычайно чувствительна к любой военной активности на своих границах. Она неоднократно сигнализировала, что не остановится не перед чем, чтобы не допустить членства Украины в НАТО (является фактом, что большинство украинцев не хотят этого вступления). Не смотря на это, администрация Буша-Чейни открыто признавала, что у них была цель принять Украину в НАТО, а администрация Обамы не исключала такую возможность.
5. Разумное российское руководство (порой некоторые считают, что разумным может быть только руководство в США и Западной Европе) способно терпеть Украину, которая модернизирует свою политическую и экономическую системы при сотрудничестве с ЕС при условии, что (1) это сотрудничество не имеет антироссийскую направленность; (2) русскоязычным гражданам гарантировано их социальное, культурное и лингвистическое равенство и (3), что наиболее важно, постепенная экономическая интеграция в Европой не приведет к ее членству в НАТО.
6. Пока на данный момент украинские националисты на западе не пожелали принять ни с одно из этих условий, а Соединенные Штаты, согласно своим политическим стратегиям, либо поощряли либо потворствовали такому поведению и высказываниям, которые для Москвы были самой настоящей анафемой. Возможно, кому-то это покажется несправедливым, но такова реальность.

Итак, куда все вышеперечисленное нас завело? Вот мои некоторые мои мысли в случайном порядке:
а. Было большой ошибкой для всех сторон, и тех, что в Украине, и тех, что находятся вне ее, относиться к этому кризису как к соревнованию за контроль над Украиной.
б. Предупреждение Обамы Путины было плохо продумано. Если и был тончайший отблеск надежды, что Москва может отказаться от военной интервенции на Украину, то он исчез, когда Обама эффектно швырнул перчатку на землю и бросил вызов Путину. Это была не просто ошибка в политических расчетах. Это - неспособность понять человеческую психологию (если, конечно, он на самом деле сам не желал российской интервенции, во что для меня очень трудно поверить).
в. На данный момент не ясно, по крайнее мере мне, в чем состоит истинное намерение России. Я не верю, что в российских интересах разделить Украину, хотя они, возможно, желают отделения Крыма от Украины — а если бы они и желали этого, то у них была бы поддержка большинства населения Крыма. Но может быть, они всего лишь хотят усилить позиции своих друзей в восточной Украине в переговорах о будущем разделении власти в стране. Как минимум, они подают ясные сигналы, что США их не остановит и что они сделают все, что сочтут необходимым для сохранения своих интересов в регионе рядом со своими границами.
г. Украина уже расколота де факто. В разных провинциях у власти находятся разные группы. Если и есть шанс на то, чтобы склеить эти осколки снова вместе, то требуется сотрудничество всех партий в создании коалиции, которая устроила бы Россию и русскоязычных украинских граждан на востоке и юге. Существенный стабилизирующий эффект имела бы федерация с губернаторами, назначаемыми самими регионами, а не назначаемыми могущественным президентом или премьер-министром. Также потребуется предоставить реальную автономию Крыму.
д. Остаются открытыми многие важные вопросы. Один относится к принципу «территориальной целостности». Да, это важно, это не единственный принцип, который нужно иметь в виду. Русские поспорили бы, с довольно весомыми аргументами, что США заинтересованы в территориальной целостности только тогда, когда того требуют их интересы. Было много задокументированных случаев, когда правительства США игнорировали этот принцип, когда им это было удобно, а также тогда, когда они и их союзники по НАТО нарушали территориальную целостность Сербии путем создания и признания независимого Косово. Также, когда поддерживали сепаратизм Южного Судана от Судана, Эритреи от Эфиопии и Восточного Тимора от Индонезии.
Если говорить о нарушении суверенитета, то Россия укажет США на вторжение США в Панаму для ареста Норьеги, напомнит о вторжении в Гренаду, чтобы предотвратить попадание американских граждан в заложники (даже хотя их и не взяли в заложники), о вторжении в Ирак на основе поддельных данных, что якобы Саддам Хуссейн обладал оружием массового поражения, об охоте за людьми с помощью дронов в чужих странах, и так далее и тому подобное. Другими словами, проповедь США на тему уважения суверенитета и сохранения территориальной целостности российскому президенту скорее походит на заявку со стороны США на особые права, которые не положены другим странам.

Tags: Украина, Холодная война
Subscribe

  • ... Триест (ч.2)

    Такой этническо-идеологический коктейль был взрывоопасен в 1945-1948 годах. Регулярно происходили уличные стычки, несогласованные демонстрации,…

  • До Триеста на Адриатике (1946-1948)

    Молотов: «Что касается параграфа С, то мы считаем, что представители судебной власти [в Триесте] должны быть выборными персонами, как это принято в…

  • Ты вся горишь в огне (1979)

    В 2017-18 годах кресло представителя США в ООН занимала Никки Хейли. Это женщина, относительно молодая (по привлекательности попадает с Сарой Пейлин…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments